Википедия:К удалению/1 февраля 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Колегов, Алексей Олегович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:14, 1 февраля 2024 (UTC)

Из инкубатора: национал-социалист, ловец педофилов и кинопродюсер. После ВП:СОВР от статьи остался маленький стаб. В масштабах Коми заметен, даже какая-то мелкая аналитика есть на тему сращивания с властью. Может быть значим? Ahasheni (обс.) 03:06, 1 февраля 2024 (UTC)

• Удалить. АКТИВИСТЫ не видно ни в текущей версии-стабе, ни в изначальной (в той вообще половина сносок на ВКонтакте). — Archivero (обс.) 18:29, 1 февраля 2024 (UTC)
  • И почему сразу удалить? Статья была сокращена до минимума BotAnik111 (обс.) 06:47, 9 апреля 2024 (UTC)

Оспоренный итог

Статья в плачевном состоянии, но по этому источнику (есть в статье) вполне дорабатываемо и энциклопедическая значимость по ВП:АКТИВИСТЫ п. 7 вполне просвечивает. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:22, 9 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Одна статья, пусть даже в викизначимом издании «7x7», не может служить доказательством существенного влияния на жизнь региона, страны или мира (как правило, необходимо систематическое и неоднократне освещение). Все остальные источники носят либо новостной, либо сугубо рекламный характер (например, кинопродюсерской деятельности сабжа). Так что лучше бы без вполне и на более твёрдых основаниях.— 95.25.248.26 13:35, 11 февраля 2024 (UTC)
• 1. Создал первую в России националистическую партию по этническому признаку (Центр Льва Гумилёва)
  2. Участвовал во всероссийской акции Оккупай-педофиляй, осуждён, отсидел (два источника, в том числе Коммерсант)
  3. Участвовал специфическим образом в протестах в Шиесе, что анализировалось как особое явление в Новой Газете
  4. Основал организацию, признанную экстремистской и запрещённой по решению суда (аналитический материал семь-на-семь).
  А когда, мне просто любопытно, его значимым признают? После аншлюса Австрии? Ahasheni (обс.) 03:53, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Когда что-нибудь из его действий (персонально, а не сходил на значимый протест, да и то, публикация в НГ даёт значимость "провластными политтехнологам" которые его якобы привлекли туда, а не ему) повлияет на жизнь хотя бы региона, что будет подтверждаться АИ. — Archivero (обс.) 19:35, 12 февраля 2024 (UTC)
    • Статья из инкубатора, не моя, и я бы не выставлял её сюда, если бы сам не сомневался в значимости. Но сейчас значимость, по-моему, есть. Ahasheni (обс.) 20:01, 12 февраля 2024 (UTC)
      • Значимость статьи есть BotAnik111 (обс.) 06:44, 9 апреля 2024 (UTC)

Государственный переворот в России

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 1 февраля 2024 (UTC)

Псеввдо-дизамбиг. - Archivero (обс.) 06:58, 1 февраля 2024 (UTC)

• "переворот 1907 года, совершённый Николаем II" ахаха! -- 128.71.97.17 07:14, 1 февраля 2024 (UTC)
• Аргументация непонятна. Что такое псевдодизамбиг, почему псевдо, и почему должен удаляться? ManyAreasExpert (обс.) 08:20, 1 февраля 2024 (UTC)
  • ВП:ПУЛЕМЁТ полагаю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:52, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Тут надо разбираться. ВП:ПУЛЕМЁТ относится к страницам значений, но у нас не страница значений, у нас страница разрешения неоднозначностей "Государственный переворот в России". ManyAreasExpert (обс.) 10:07, 1 февраля 2024 (UTC)
  • @Manyareasexpert, учитывая также вчерашнюю номинацию, я настоятельно вам рекомендую внимательно изучить правило ВП:Н, а то вы не только флаг ПАТа, но и АПАТа потеряете. То, что можно простить анониму или впервые зашедшему новичку, непростительно для пришедшего 5 лет назад участника. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:07, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Понятно. Смотрите, например Wikipedia:Disambiguation говорит - Disambiguation is required whenever, for a given word or phrase on which a reader might search, there is more than one existing Wikipedia article to which that word or phrase might be expected to lead. ManyAreasExpert (обс.) 10:17, 1 февраля 2024 (UTC)
      • ВП:ДИЗАМБИГ явно нарушается – такой список надо писать по источнику, я уж не говорю, что убийство Павла это тоже переворот, и покруче чем роспуск Думы. Macuser (обс.) 11:32, 1 февраля 2024 (UTC)

        • Сообщение Macuser от 11:32, 1 февраля 2024 (UTC):

          ВП:ДИЗАМБИГ явно нарушается – такой список надо писать по источнику

          По источнику или по источникам? В ДИЗАМБИГ про источники только
          Правило о проверяемости в полной мере относится и к страницам значений, поэтому информацию в аннотациях, не следующую из соответствующих статей, следует подкреплять сносками со ссылками на источники. В первую очередь это относится к значениям, статьи о которых ещё не созданы — в этом случае ссылка на источник будет также полезна для показания значимости альтернативы. Напротив, если статья создана, рекомендуется отразить соответствующий факт в статье и перенести источник в неё. ManyAreasExpert (обс.) 11:35, 1 февраля 2024 (UTC)
          • Надо убрать шаблон дизамбигуляции и найти источник, который говорит, что вот это были "госперевороты" в России. Иначе правило требует от одного слова или очень похожих (там пример Дуло) значения расходятся к разным "значениям". Просто это не дизамбиг, а список. Macuser (обс.) 11:41, 1 февраля 2024 (UTC)
            • Не думаю, что можно найти АИ, описывающий все перевороты, включая пригожинский. Остальное в Вашем сообщении непонятно. ManyAreasExpert (обс.) 11:45, 1 февраля 2024 (UTC)
              • Не надо искать все, списки можно дополнять, например на территории современной России были другие государства (прибалтийские, Тува и там тоже были госперевороты). Наверняка можно написать головную статью-список для категории Категория:Государственные перевороты в России и СССР, но ее элементы не будут омонимичны или омографичны и писать следует по источникам. Macuser (обс.) 11:52, 1 февраля 2024 (UTC)
                • То есть Вы хотите переименовать статью в Государственные перевороты в России. Я пока не знаю, поддержать ли это. ВП:ДИЗАМБИГ написан нечетко, а английской версии Wikipedia:Disambiguation статья соответствует. Нужны еще аргументы. ManyAreasExpert (обс.) 11:58, 1 февраля 2024 (UTC)
                  • Английским правилам она не соответствует там же, где и русским - в части WP:DABCOMBINE (en:WP:DABCOMBINE). Формально можно было бы создать перенаправления типа Государственный переворот в России ХХХХ года и собрать их в дизамбиг, но это все удалят сразу, поскольку те же революции у нас госпереворотами не называют. Главная проблема статьи в том, что такое госпереворот - это смена курса или смена строя? Если курса, то не хватает дворцовых переворотов, а если строя - то роспуск Думы явно лишний. По-этому и нужен источник, где такие события в целом описываются. Macuser (обс.) 12:09, 1 февраля 2024 (UTC)

                    • Сообщение Macuser от 12:09, 1 февраля 2024 (UTC):

                      Английским правилам она не соответствует там же, где и русским - в части WP:DABCOMBINE (en:WP:DABCOMBINE).

                      Чему оттуда не соответствует?

                      Сообщение Macuser от 12:09, 1 февраля 2024 (UTC):

                      Главная проблема статьи в том, что такое госпереворот - это смена курса или смена строя?

                      Это не нам решать. В статье Государственный переворот в России указывается то, что АИ называют переворотом.
                      Или вариантами переворота, чтобы не создавать Переворот, Попытка переворота, Военный переворот, Конституционный переворот и так далее. Например, пригожинская попытка была ни сменой курса, ни сменой строя, но АИ называют ее попыткой переворота. ManyAreasExpert (обс.) 12:16, 1 февраля 2024 (UTC)

                      • Сообщение Manyareasexpert от 12:16, 1 февраля 2024 (UTC):

                        В статье указывается

                        в какой статье? сошлитесь уж хоть здесь на нее Macuser (обс.) 12:26, 1 февраля 2024 (UTC)
                      • WP:DABCOMBINE требует собирать "ambiguous" термины, в данном же списке всё четко различается, Третьеиюньский переворот с Февральской революцией никак не спутаешь. Macuser (обс.) 12:28, 1 февраля 2024 (UTC)

                        • Сообщение Macuser от 12:28, 1 февраля 2024 (UTC):

                          WP:DABCOMBINE требует собирать "ambiguous" термины

                          Там ничего не требуется - A single disambiguation page may be used to disambiguate a number of similar terms. ManyAreasExpert (обс.) 12:31, 1 февраля 2024 (UTC)
                          • similar terms ... that differ only in capitalization ... singular, plural and possessive forms, or compound words (и там есть пример Eaglenest ↔︎ Eagle Nest) ... Variant spellings ... Variant forms of names (пример Fred ↔︎ Frederick) ... differ by the presence or absence of an article – и это все. Macuser (обс.) 12:54, 1 февраля 2024 (UTC)
        • may be used это может быть использовано , это разрешающий раздел, не требующий. ManyAreasExpert (обс.) 12:58, 1 февраля 2024 (UTC)
          • там все "generally accepted standard", но начало-то, как я выше указал, точно нарушено "conflicts that arise when a potential article title is ambiguous" – Третьеиюньский переворот с Февральской революцией никак не спутаешь. Но вы можете это проверть - как вам пишут ниже, начните с исправления английских интервик на Категория:Государственные перевороты в России и СССР, а то сейчас там фигня какая-то. Macuser (обс.) 13:06, 1 февраля 2024 (UTC)

            • Сообщение Macuser от 13:06, 1 февраля 2024 (UTC):

              точно нарушено "conflicts that arise when a potential article title is ambiguous"

              Как раз этому многозначность "Государственный переворот в России" соответствует.
              This page in a nutshell: It is necessary to provide links and disambiguation pages so that readers typing in a reasonably likely topic name for more than one Wikipedia topic can quickly navigate to the article they seek. ManyAreasExpert (обс.) 13:11, 1 февраля 2024 (UTC)
              • reasonably likely topic name - Ваш аргумент заключается в том, что можно искать "Третьеиюньский переворот", "Февральский переворот", "Октябрьский переворот" и "Пригожинский переворот", а еще "неудавшийся переворот" должен отсылать к августовскому путчу? Эти названия совершенно разные. Если же искать "государственный переворот" и считать, что если ищут на русском языке - то ищут в России, то ответ ваш дизамбиг дает не правильный: я смею предположить, что тогда ищут смену правительства с нарушением конституционных норм, список которых начинается со Смутного времени, проходят через воцарение Анны Иоановны[1] и другие дворцовые перевороты, метяжи декабристов, Корнилова, Колчака, Муравьева и Миронова, и уж точно не не ищут революции, которые читатели и так знают. Попытка же сведения всех переворотов в одну страницу без источника - ОРИСС. Заметьте, что статья государственный переворот выделяет Октябрьский переворот, но считает его частью Октябрьской революции. Macuser (обс.) 14:32, 1 февраля 2024 (UTC)
                • Да, дизамбиги создаются для того, чтобы читатель, ищущий "Третьеиюньский переворот", "Февральский переворот", "Октябрьский переворот" и "Пригожинский переворот", а еще "неудавшийся переворот", мог набрать "переворот Россия" и оказаться на странице дизамбига.

                  Сообщение Macuser от 14:32, 1 февраля 2024 (UTC):

                  Попытка же сведения всех переворотов в одну страницу без источника - ОРИСС.

                  Это для обычных статей, у нас дизамбиг. ManyAreasExpert (обс.) 14:42, 1 февраля 2024 (UTC)
                • Ага. А ещё есть попытка большевистского переворота в июле 1917, кронштадтский мятеж, арест Берии, снятие Хрущёва, Беловежская пуща и ещё несколько десятков сов, которых при большом желании можно попытаться натянуть на этот глобус. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:43, 1 февраля 2024 (UTC)
                  • Если есть АИ, то можете внести. Нет АИ? Не вносите. У нас есть дизамбиги с большим количеством целевых статей. ManyAreasExpert (обс.) 14:46, 1 февраля 2024 (UTC)
      • Оооо... Всё ещё хуже, чем я предполагал. Скажите на милость: какое отношение имеют правила английской Википедии к русскому разделу? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:34, 1 февраля 2024 (UTC)
        • Вы так и не высказались по сути аргументов за удаление. А Википедия:Неоднозначность в английском разделе - просто более проработанная версия правила из русскоязычного. ManyAreasExpert (обс.) 11:38, 1 февраля 2024 (UTC)
          • Так идите и пишите свою статью в английском разделе. Мы в русском. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:08, 1 февраля 2024 (UTC)
• Проблема с этой страницей неоднозначности в том, что она а) узаконивает подмену смысла - вот у Пригожина (Ленина, Берии – не важно) переворот, а Лжедмитрий, Петр-III-Пугачев или Колчак (которых тут не окажется) были законными правителями России. Я не вижу проблемы в существовании списка переворотов при условии рассмотрения в АИ, ссылку на детальное рассмотрение дворцовых переворотов и их законности я привел выше. И б) она нарушает наше правило об омонимичности/омографичности неоднозначных названий, равно как и трактовки англовики о смешении понятий до степени их неразличимости, хотя какое отношение определение, использующее артикли, имеет к русскому языку не понятно. Macuser (обс.) 15:22, 1 февраля 2024 (UTC)

  • Сообщение Macuser от 15:22, 1 февраля 2024 (UTC):

    а) узаконивает подмену смысла - вот у Пригожина (Ленина, Берии – не важно) переворот, а Лжедмитрий, Петр-III-Пугачев или Колчак (которых тут не окажется) были законными правителями России.

    ВП:Правьте смело Вам в помощь! [2] . ManyAreasExpert (обс.) 16:21, 1 февраля 2024 (UTC)
• Дизамбиг или недизамбиг - неважно. По факту это список, и, если это список, то нужен источник на список переворотов. Без такого обобщающего источника создавать подобную статью нельзя. - Saidaziz (обс.) 04:18, 2 февраля 2024 (UTC)
• Енто усе тотальны мерседрын.
• Како говорил мой знакомый Брнжовицкий писатель: "Не недооценивай мощь мясного пирога".
• Ентот список имеет зело большое значение и противопоказан к удалению. Маргожан (обс.) 15:52, 2 февраля 2024 (UTC)
• Посмотрите ещё Государственный переворот в Украине. Roman Kubanskiy (обс.) 17:19, 4 февраля 2024 (UTC)
• Давайте почитаем Википедия:Неоднозначность.
  Во-первых это руководство - Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.
  Далее, Вкратце: Для многозначных терминов дополнительно создаются страницы значений со списком ссылок на все альтернативные статьи, а в статьях ставится шаблон или аналогичный, который ссылается на страницу значений.
  Далее идет спорное утверждение - Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы). На самом деле неоднозначный - допускающий различное понимание, оценку (с) Большой толковый словарь русского языка; Неоднозначность - ситуация, в которой понятию (информации, слову, изображению, данным) можно дать более одного толкования.
  Далее руководство строится во многом вокруг омонимов. Но в разделе Примеры мы видим примеры, также омонимами не являющиеся: Аберрация, Вес.
  Таким образом, руководство "Википедия:Неоднозначность" является в некоторой степени противоречивым самому себе, а обсуждаемый дизамбиг соответствует приведенным примерам. А вообще можно руководствоваться Wikipedia:Disambiguation - Wikipedia, которому дизамбиг соответствует. ManyAreasExpert (обс.) 17:15, 6 февраля 2024 (UTC)
  • Вы путаете 1. название и описание, и 2. "Незоднозначность" в словаре Даля и "Неоднозначность" в Вики. А это не одно и тоже, как и "Значимость" из словаря - это не "Значимость" в Вике. В Вике она - для названий. В примерах "Абберация" и "Вес" в названиях-словосочетаниях "с естественным уточнением" хотя бы одно слово совпадает. Тут же в названиях "путч / революция / мятеж / события / приход к власти", а слово "переворот" используете в описании к ним, и то не ко всем, как "называемый также". Дизамбиг - он для названий, а не для описаний. Даже для устойчивых описаний такое не годится. Как, скажем, создавать дизамбиг по описанию, ну например, "художетсвенный фильм России" - и поехал добавлять, и ведь даже источник будет ко всем, что это так. — Archivero (обс.) 22:47, 7 февраля 2024 (UTC)
    • Это вопросы оформления. «Октябрьский переворот 1993 года» — события сентября — октября 1993 года в Москве Вас должно устроить. Переработал статью соответственно. ManyAreasExpert (обс.) 23:04, 7 февраля 2024 (UTC)

Итог

Аналогично вчерашнего итога по Украине: рандомный набор статей, ни одна из которых не называется «Государственный переворот в России». Удалено за нарушение ВП:СН. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:27, 9 февраля 2024 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Leokand не знаю, о каком вы вчерашнем итоге, но Project:К удалению/7 февраля 2024#Государственный переворот в Украине is still active, не забудьте о нём. MBH 13:02, 9 февраля 2024 (UTC)
  • @Leokand, эти статьи не входят в список, по которым итоги могут подводиться Википедия:Подводящие итоги. ManyAreasExpert (обс.) 13:07, 9 февраля 2024 (UTC)
    • Он неправ. Входят. MBH 13:10, 9 февраля 2024 (UTC)
      • Подводящие итоги могут подводить итоги обсуждений удаления следующих типов страниц:

• Статьи, выставленные на удаление по следующим основаниям:
  • Несоответствие минимальным требованиям.
  • Незначимость.
  • Нарушение авторских прав.
  • Для списков: нарушение требований к спискам.

  При этом требуется, чтобы не было высказано претензий, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий подводящих итоги.

• Шаблоны, категории, файлы, порталы, проекты и страницы из пространства Википедия.
• Страницы Инкубатора согласно его регламенту.
• Страницы из остальных пространств имён, а также статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации (как минимум недели).

ManyAreasExpert (обс.) 13:15, 9 февраля 2024 (UTC)

• Во-первых, удаление статьи при наличии консенсуса входит в полномочия ПИ, а вчерашний итог был к тому же подтверждён администратором. Во-вторых, если хотите, можете подать на меня на ВП:ЗСФ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:17, 9 февраля 2024 (UTC)

• Я об этом вчерашнем итоге. До 7 февраля тоже очередь дойдёт. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:07, 9 февраля 2024 (UTC)

Тёмное королевство

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 1 февраля 2024 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 января 2024 года в 17:40 (по UTC) участником Orange-kun.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О7) Для возможности переименования страницы «"Dark Kingdom" — это "Тёмное королество"; вот если было бы "Kingdom of Darkness", тогда бы и было "Королевство Тьмы"»

-- QBA-II-bot (обс.) 07:53, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Удалено по О7. BilboBeggins (обс.) 15:07, 1 февраля 2024 (UTC)

Дон, Филипп

Прежний заголовок: «Boris (композитор)»

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 января 2024 года в 22:29 (по UTC) участником Андрей Романенко.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:29, 13 января 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 1 февраля 2024 (UTC)

• на быстрое статья выставлялась за краткость, я немного дописал. значимость есть (первое место в чарте Франции у одного из синглов). но я не могу сообразить, как следует статью переименовать: Boris — это даже не столько псевдоним, сколько персонаж, и персонаж этот совсем не композитор, а его создатель (Филипп Дондт) вообще не считает себя музыкантом.— Halcyon5 (обс.) 03:02, 2 февраля 2024 (UTC)

Итог

Раз есть чарты, пусть остаётся. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:01, 9 февраля 2024 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инкубатор:Велиев, Искендер Махмуд оглы

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 января 2024 года в 16:44 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Велиев, Искендер Махмуд оглы

-- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Удалено. Джекалоп (обс.) 09:28, 8 февраля 2024 (UTC)

Природоподобная архитектура

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 января 2024 года в 09:43 (по UTC) участником 217.9.149.174.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: био-тек

-- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 1 февраля 2024 (UTC)

• "Колыбель нашего рождения на протяжении тысячелетий заботилась и учила нас гармоничному с ней развитию на примере окружающего мира." Что? Это не копия статьи Архитектурная бионика, это ОРИСС без источников, написанный неэнциклопедическим стилем. -- 128.71.97.17 12:30, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Изложение чьих-то маргинальных взглядов без ссылок на источники. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:30, 8 февраля 2024 (UTC)

Вятка-ЦУМ

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 сентября 2023#Вятка-ЦУМ. -- QBA-II-bot (обс.) 08:07, 1 февраля 2024 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:01, 1 февраля 2024 (UTC)

Значимость не показана. Schrike (обс.) 07:57, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Репост с теми же проблемами. Быстро удалено. Восстановление только через ВП:ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 08:27, 1 февраля 2024 (UTC)

Список крупнейших компаний Украины с иностранным капиталом (2015)

Источник один - 200 крупнейших компаний из Форбс-Украина за 2015 год - просто оттуда взяты 68 у которых якобы "материнские" иностранцы, откуда такие сведения - не ясно, в Форбсе такого нет. Список по ОРИССному признаку объединения (если в принципе он и понятен, то критерии - вопрос: с 100% капиталом, или с 0,01% акций?), не основан на АИ: нет п. 2, 3, 5 ВП:ТРС. - Archivero (обс.) 09:06, 1 февраля 2024 (UTC)

• Вы не умеете пользоваться списками Форбс? Каждая компания активна по ссылке, переходите и смотрите бенефициариев. — Alex fand 09:40, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Это и называется оригинальное исследование - "любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала". — Archivero (обс.) 10:45, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Как это неопубликованный? У каждой компании в списке Форбс указаны владельцы. — Alex fand 11:03, 1 февраля 2024 (UTC)
• Удалить. Список в АИ не описан. — Schrike (обс.) 08:45, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Списки компаний не совсем так работают. Эти списки тоже в АИ не описаны (Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2022), Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2014), Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), Список крупнейших компаний Италии по версии Forbes (2021)), то есть в Forbes Global 2000 нет отдельного списка по России или Италии. Тем не менее, существует устоявшаяся практика, когда из большого списка, построенного на вторичном АИ, можно отсортировать и вычленить некоторые элементы в более специализированный список. — Alex fand 14:18, 2 февраля 2024 (UTC)
• Оставить. Претензии не обоснованы, из списка, составленного авторитетным изданием, выбраны компании по объективному признаку (наличие в уставном капитале значительной доли иностранных инвестиций). Arsenicum-82 (обс.) 01:11, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Помимо базового источника (Forbes) тема статьи (крупнейшие компании Украины с иностранным капиталом за 2015 год) освещается и в книге, написанной и изданной Организацией экономического сотрудничества и развития, там также приводится список, правда чуть покороче. — Alex fand 08:51, 3 февраля 2024 (UTC)
  • 1. в самом списке данных об иностранцах нет - нужно идти по ссылке на карточку. Т.е. заниматься исследованием.
    
    • Вы вообще читали что такое Орисс? Где тут "оригинальная теория или идея"? Данные о владельцах указаны для каждой компании списка одним и тем же АИ. — Alex fand 10:55, 5 февраля 2024 (UTC)
  • 2. Конечно, ПДН и всётакое, но а что если автор орисса выбирая что-то забыл или наоборот от себя что-то добавил - как это проверить теперь?
    
    • Во-первых, вы не доказали никакого факта Орисса. Во-вторых, про любую статью можно сказать — а что если автор что-то пропустил. В третьих, проверить очень легко — пройти по ссылке. — Alex fand 10:55, 5 февраля 2024 (UTC)
  • 3. что значит "наличие в уставном капитале значительной доли"? Это какой именно - в цифрах? Да и по карточке таких сведений нет.
    
    • Про цифры — это вы сейчас скатываетесь в Орисс, Форбс указывает бенефициариев компаний (гуглите сами кто это такие). — Alex fand 11:04, 5 февраля 2024 (UTC)
  • 4. Какой вообще смысл в таком списке (ладно крупнейшие, но вот с таким признаком-то зачем?), да ещё и статично на 2015 год? — Archivero (обс.) 09:36, 5 февраля 2024 (UTC)
    • Какой смысл в Медальный зачёт на зимних Олимпийских играх 2022 и других десятках тысяч статей, которые фиксируют результаты статично за определённый год? — Alex fand 11:11, 5 февраля 2024 (UTC)
    • Статья собирает 14 просмотров в день [3] — это не так и мало, кому-то это нужно. Иностранные инвестиции — важная составляющая экономики, выразить которую через список крупнейших предприятий/компаний — наиболее объективный подход. Сам собой список не обновляется, потому и статичный. — Arsenicum-82 (обс.) 15:02, 5 февраля 2024 (UTC)

DMS (компания)

Текста на 4 экрана. Рекламный стиль. Источники - шесть ссылок на оффсайты, включая "Рекламное агентство «Борды Украины»" и "Департамент продаж DMS" и ЖЖшой президента. Статья 2010 года, от анонима, весь вклад, пару раз правилась в 2012 и 2014-ом - всё это уже 10 лет как неактуально. Значимость? - Archivero (обс.) 09:11, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Застарелая реклама без признаков энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 09:32, 8 февраля 2024 (UTC)

ТИС-Зерно

Один из терминалов TIS (порт) на Причале 17 , кстати, самый малый из 22 причалов, даже источник основной тот же, отдельная значимость? - Archivero (обс.) 09:33, 1 февраля 2024 (UTC)

Небо напополам

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:08, 1 февраля 2024 (UTC)

Алюбом «Аукцыона». Неформат, который просится на КБУ, но вдруг кто-то захочет доделать и найдёт значимость? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:01, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:33, 8 февраля 2024 (UTC)

Феникс Капитал

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:44, 1 февраля 2024 (UTC)

Инвестиционная компания, есть рейтинги, руководитель, основана в 2008 году, прошла IPO - это ВСЯ статья с 2010 года, тогда же пережила КУ. Источники - оффсайт и фейсбук. Интервик нет. Значимость? - Archivero (обс.) 10:42, 1 февраля 2024 (UTC)

• Предыдущее обсуждение тут: Википедия:К удалению/13 декабря 2010#Phoenix Capital. В текущем виде удалить. Mitte27 (обс.) 11:26, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

. Энциклопедическая значимость не показана ни в одной из версий статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:36, 8 февраля 2024 (UTC)

Ботанические псевдодизамбиги

Странные страницы, представляющие собой не статьи (посвящены каждая более чем одному предмету) и не дизамбиги (слишком много посторонней информации). Функцию разрешения неоднозначности, присущую дизамбигам, они так же не несут, поскольку для большинства из этих слов существует ровно одна статья с этим значением. Перечни видов определённого рода в норме в дизамбиги не включаются, поскольку дублируют информацию из статьи о собственно роде, а названия самих видов двусоставные, а не односложные. Народные названия растений, не относящиеся к какому-либо конкретному роду или виду, слишком неопределённы, перечислять их все нецелесообразно; в ботанической литературе, как правило, они не приводятся. Перечислять все диалектные названия тем более не входит в задачи проекта. Для нужд проекта:Ботаника эти страницы также не нужны. — Cantor (O) 13:29, 1 февраля 2024 (UTC)

• Безотносительно ботаники - это новые дизамбиги, а был консенсус не создавать новых дизамбигов из двух значений, а использовать шаблоны "о", Macuser (обс.) 15:49, 1 февраля 2024 (UTC)

• (здесь, кажется, нет дизамбигов из двух значений??) — Super-Wiki-PatrooL☂ 11:47, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Когда я писал этот комментарий - то были Macuser (обс.) 12:00, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Вот, например, дурнишник - там было три травки, одна из них род, другая дурнишник обыкновенный, а третья нигде у нас как дурнишник не упомянута. Macuser (обс.) 23:25, 5 февраля 2024 (UTC)

■ К сожалению, номинатор здесь сказал много слов, но не выдвинул ни одной основательной причины для удаления.

1. «для большинства из этих слов существует ровно одна статья с этим значением» — это неправда. Открываем первую из выставленных на удаление. И видим, что там на каждую статью по бодяку.
2. «дублируют информацию из статьи о собственно роде» — и это неправда, такого здесь тоже нет. Не только роды разные, но даже в одной статье птица и растение. И главное: даже если речь идёт о двух видах одного рода (напр. Дикуша (греча)) никакого «дублирования» нет. Речь идёт об одном факте совпадения названий, никак не затронутого в статье о роде Гречиха.
3. «народные названия растений ... перечислять нецелесообразно» — это личное мнение номинатора (имхо). Почему нецелесообразно? Очень даже целесообразно.
4. «в ботанической литературе, как правило, они не приводятся» — и это неправда. Тривиальные названия дают даже в определителях. Не говоря уже о книгах про лекарственные растения или по садоводству. И в ВП они тоже есть (напр., в преамбуле или отдельном разделе о названиях)
5. «перечислять все диалектные названия ... не входит в задачи проекта» — такой задачи никто и не ставил. Но совпадающие названия важны, потому что они рождают путаницу, разрешить которую, направив читателя по нужному ему пути — и есть цель дизамбига.
6. «для нужд проекта:Ботаника эти страницы также не нужны» — это личное мнение номинатора (имхо). Он не министр иностранных дел, чтобы говорить «от лица проекта». Тем более, я делал эти статьи не для проекта Ботаника, а для википедии в целом. Об этом ниже.

Я сам много раз искал в ВП растения по региональным или историческим синонимам и не мог найти. Оттого и решил сделать справки для тех, кто тоже ищет. Теперь такая возможность в ВП есть. Мне пришлось провести большую работу, чтобы создать страницы с большим количеством энц. знач. информации, вдобавок, наглядные и иллюстрированные. Их нужно дополнять и развивать, а не удалять. А если они не вписываются в «норматив» дизамбига, то следует либо расширить норматив, либо не считать эти статьи дизамбигами. Это не важно (хоть горшком назовите). Пускай будет «псевдодизамбиг» или «страница синонимов», мне всё равно, главное, чтобы была сохранена разносторонняя информация, где сопоставляются народные, литературные и научные омонимы. Википедия – не научная книжка (как минимум, научно-популярная + энциклопедия), а растения существуют не только в гербарии у ботаников, но в природе, культуре, в языке, во времени и в традициях. Для ортодоксальных ботанических статей и таких же дизамбигов существуют Викивиды. Речь идёт не о букве, а о сути знания и возможности выбора между разными предметами, называемыми одним словом. Если выставленные здесь страницы будут удалены или покромсаны, это будет противоречить главной цели ВП. — Super-Wiki-PatrooL☂ 11:47, 3 февраля 2024 (UTC)

Вы понимаете, что то, что вы говорите, описывается понятием «оригинальное исследование»? — Cantor (O) 17:52, 6 февраля 2024 (UTC)

Опишите. Тогда, может быть, пойму. А пока только ярлыки навешиваете. Все выставленные на удаление статьи имеют по десятку источников в словарях и энциклопедиях. Значения названий общедоступные, тривиальные. Даль. Эфрон. Нестор Максимович. Анненков. Где тут ОРИСС? Все вопросы к Анненкову. — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:49, 7 февраля 2024 (UTC)

То бишь литература XIX века. Извините, мы не можем писать Википедию в XXI веке по ЭСБЕ. И проводить самостоятельную компиляцию из словарей XIX века мы тоже не можем. Значимые для науки народные названия вполне себе встречаются и в современных источниках, этого вполне достаточно, чтобы указывать их в конкретных статьях. Но сбор всех упоминаний слова изо всех встретившихся словарей — это немножко совсем категорически не формат Википедии. А способ их компиляции, избранный вами, не соответствует ни понятию «энциклопедическая статья», которая должна быть посвящена одному конкретному субъекту, ни понятию «страница неоднозначности», на которой не должно быть никакой лишней информации. Впрочем, по-моему, я это уже говорил. — Cantor (O) 14:27, 7 февраля 2024 (UTC)

• Это опять Ваше личное мнение. Вдобавок, Вы лукавите. Сначала говорите о каком-то ОРИССе, а потом Вам не годится XIX век. Опять неправда. Литература XIX века — это корпус текстов, который называется золотым и серебряным веком. Словари XIX века — это язык века, без которого нет литературы. К тому же, это демагогия. Никто не «пишет Википедию (систематику) по ЭСБЕ», и я этого не делаю. Я только даю справку для читателей. Почему её не должно быть? Она Вам вредит? С другой стороны, Вы прекрасно знаете, что я привёл Даля, Эфрона, Анненкова дидактически. Во всех статьях есть (и я ставлю) ссылки на издания XX века и XXI. Все эти названия есть в современных книгах: «Энциклопедия славянской культуры» (2013), «Высокоэффективные лекарственные растения: Большая энциклопедия» (2012), «Русские суеверия» (2001), «Ядовитые растения и грибы средней полосы России: справочник» (2019), «Осот розовый и борьба с ним» (1961). Не перечислил и 1/100 части. Вам отлично известно, как построены современные энциклопедии растений, садоводства, лекарственных трав и так далее. Я на них также ссылаюсь. Почему в этих энциклопедиях может быть всё то что я перечисляю в дизамбиге, а в Википедии нет? Это Вы так решили? Почему в википедийных статьях о растениях целые разделы или абзацы преамбулы могут перечислять синонимы до XV века и ниже, а в дизамбиге — нет? Это ведь не более чем удобство для читателя. Не шариться по всем статьям в поиске какого-то бодяка, а получить информацию там, где она должна быть: в странице значений. Или это не значения? Спрашивать бесполезно. Всего лишь, это вопрос Вашего своеволия. Вы так толкуете «правила». И Вас раздражают те, кто делает иначе. Вы сами объявляете: что есть неформат и сами начинаете удалять. Я же в отличие от Вас, ничего никому не навязываю. Вот и всё, что тут видно. Можете не беспокоиться: больше я не буду делать статей. Можете записать себе в плюс, с полсотни, на первое время. Но с удалением этих я не согласен и считаю вынос на веерное удаление произволом, тем более, в той оскорбительно-агрессивной форме, с которой Вы действуете. На этом моё участие в дискуссии окончено (в связи с её заведомой бесполезностью). — Super-Wiki-PatrooL☂ 16:28, 7 февраля 2024 (UTC)

Бадьян (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:01, 1 февраля 2024 (UTC)

Здесь может показаться, что неоднозначность существует, но это не так: бадьян (пряность) — это перенаправление на главную статью Бадьян; персоны либо не обладают вики-значимостью, либо не Бадьяны, а Бадианы. — Cantor (O) 13:47, 1 февраля 2024 (UTC)

• NB: «Бадиан» — это ещё одна неправда номинатора, эта фамилия имеет две транскрипции, для чего и существует перенаправление Бадьян, Сейду Куяте, равно как и специя бадьян имеет распространённое написание «бадиан». Насчёт вики-незначимости — огульное утверждение, тем более, что это не статьи, а редлинки. И последнее: бадьян (пряность) синий редлинк только потому, что кто-то сделал перенаправление, а не статью (я так не делаю). Здесь должен быть редлинк, а не перенаправление. Я собирался сделать статью на его месте. Но после такого веерного наката, пожалуй, умываю руки. — Super-Wiki-PatrooL☂ 11:47, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Есть АИ на фамилии Бадьян? DimaNižnik 08:05, 4 февраля 2024 (UTC)

• согласно практической транскрипции все эти французы должны быть Бадьянами. и действительно, в СЭ футболист Жан-Мишель — именно Бадьян. на Чемпионате баскетболистка Марьем — тоже Бадьян. эти двое точно значимы: один играл в высшей лиги чемпионата Франции, другая — медалистка чемпионата Европы, но в этом дизамбиге значимы все, кого я проверил. — Halcyon5 (обс.) 00:28, 5 февраля 2024 (UTC)

Итог

Оставлено согласно убедительной аргументации коллеги Halcyon5 — по наличию нескольких значимых персон с фамилией Бадьян. Джекалоп (обс.) 09:39, 8 февраля 2024 (UTC)

Бодяк (значения)

• Не ясно, какие ещё источники нужны номинатору. Все расставлены. Это общедоступные сведения. Даль. Брокгауз и Эфрон. Дальше некуда. — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:49, 7 февраля 2024 (UTC)

Итог

Показано, что под народным названием Бодяк могут фигурировать несколько различных растений. Страница разрешения неоднозначности в данном случае нужна. Джекалоп (обс.) 09:41, 8 февраля 2024 (UTC)

Дикуша (греча)

В основных статьях про оба растения нет никакой «гречи-дикуши». Указанный источник издан в XIX веке, и в контексте биологических названий я бы на такое не ссылался, поскольку до 1918 года в русском языке имелись дополнительные буквы и это только лишняя головная боль. Можно (если источник гуглится) указать эту инфу в основных статьях, но нужен ли такой дизамбиг — не знаю. Воздерживаюсь Xiphactinus88 (обс.) 18:18, 2 февраля 2024 (UTC)

• Если чего-то нет в википедии, это не повод удалять статью. К тому же, речь идёт не о биологических названиях, а о их тривиальных синонимах, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ В ЛИТЕРАТУРНЫХ И НАРОДНЫХ ТЕКСТАХ, зачастую не дающих возможности разрешения трудности толкования. А встречаются они не один раз. И не только в XIX веке. Пожалуйста, смотрите, всё давно сделано — для Вас (+ куча всяких источников). Что же до словаря Анненкова, то ссылки на него в проекте ботаника чуть не в каждой второй статье наставлены (ставил не я, само собой). — Super-Wiki-PatrooL☂ 11:47, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Во-первых, страница значений не статья. Во- вторых, если синонимы настолько незначимы для термина, что в статье не упоминаются, то и в дизамбиге им не место. DimaNižnik 09:07, 4 февраля 2024 (UTC)

• И ещё две копейки на счёт того, кто утверждает, что «в ботанической литературе, как правило, они не приводятся». Начало цитаты: «Происхождение культурной гречихи. Наиболее близким к культурной гречихе растением является дикуша, F. tataricum. Указание на ее возделывание в Гималаях неправильно, там возделывают настоящую культурную гречиху (в горах Кашмира, Бирмы)». (Жуковский П. М. Культурные растения и их сородичи: Систематика, география, цитогенетика, иммунитет, экология, происхождение, использование. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — Ленинград: «Колос», 1971 г. — стр. 152) — Эта реплика добавлена участником Super-Wiki-Patrool (о • в) 3 февраля 2024 (UTC)
  • Этот АИ подтверждает, что F. tataricum можно назвать дикуша (но не Греча-дикуша) и включить в дизамбиг Дикуша. DimaNižnik 11:06, 4 февраля 2024 (UTC)
• Страница, перечисляющая значения термина Греча-дикуша должна называться Греча-дикуша, но это не существенно, термина Греча-дикуша вообще не встречается в АИ, страницу можно удалять. Страница значений с уточнением не "(значения)" вообще существовать не может. DimaNižnik 10:59, 4 февраля 2024 (UTC)

• Греча-дикуша не встречается? С такой же безапеляционностью, своственной номинатору? А хоть немножко поискать лень? Или я опять должен прийти и на блюдечке с гречневой каёмочкой принести? — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:26, 6 февраля 2024 (UTC)
  • ВП:БРЕМЯ. Ищите. DimaNižnik 08:01, 7 февраля 2024 (UTC)

• Я-то уже давно нашёл, у меня сначала источник, потом статья, а вот Вы, видимо, в упор не видите. Я всё привёл. Источники поставил в статье. Вам ещё здесь нужно процитировать? Пожалуйста: «...отсчитывают деревенские мужики-«гречкосеи» сорок морозов-утренников и, благословись, засевают гречу-дикушу». «Если пойдет «на Юрья» крупа, будет богатый урожай гречи-дикуши». «если осыпется больше черных — хороша будет гречиха-дикуша» (Аполлон Коринфский. «Народная Русь : Круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа. — М., 1901 г.) В трёх уже статьях всё есть. А у Вас по-прежнему «ВП:БРЕМЯ». Ищите сами, дорогой номинатор. — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:49, 7 февраля 2024 (UTC)

Итог

Ни в статье Гречиха посевная, ни в статье Гречиха татарская термин Дикуша не употребляется и не поясняется. Удалено, Википедия — не руководство по употреблению слов или выражений. Джекалоп (обс.) 09:45, 8 февраля 2024 (UTC)

Дикуша (значения)

Птицы в разделе с растениями — это похлеще, чем птеродактиль в разделе с динозаврами. Худо-бедно на дизамбиг тянут дикуша и канадская дикуша, но по-моему проще будет в этих статьях указать вверху «не путать с…». А эту статью Удалить, слишком странная в ней подборка. Xiphactinus88 (обс.) 18:10, 2 февраля 2024 (UTC)

• Где это сказано, что в дизамбигах не могут быть птицы с растениями? Для этого и есть дизамбиг. А гиацинт, который драгоценный камень и цветок, это можно? — Super-Wiki-PatrooL☂ 11:47, 3 февраля 2024 (UTC)
  • 1 февраля птицы перечислялись в разделе «Растения». Сейчас статью немного изменили, но подборка всё равно очень странная. Удалить Xiphactinus88 (обс.) 23:27, 7 февраля 2024 (UTC)

• АИ дикушей называют только птицу, остальное придумано автором дизамбига. DimaNižnik 08:48, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Оказывается в обсуждении выше приведён АИ, в котором дикушей названа Гречиха татарская, почему-то помещёная в неподходящий дизамбиг. Так что страницу можно оставлять. DimaNižnik 11:18, 4 февраля 2024 (UTC)
    • @Dimaniznik, а почему вы убрали из дизамбига Дикушу канадскую? Macuser (обс.) 23:31, 5 февраля 2024 (UTC)
      • Всё было убрано ровно для того, чтобы опустошить страницу и показать, что там ничего нет: можно удалять. Это нарушение не только правил (статья и так выставлена на удаление), но и элементарной этики. Что же касается источников, которых почему-то всё время нет, то я уже сказал, они все буквально за углом, в статьях цитатника (включая цитату Жуковского, которую мне почему-то нужно было сюда принести на блюдечке, иначе её в упор никто не видит). В очередной раз поражаюсь, человеку не лень выставлять статьи на веерное удаление, устраивать обсуждение на полкило опилок, занимать чужое время, а зайти и посмотреть, где всё давно есть — лень. — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:26, 6 февраля 2024 (UTC)
        • Почитайте ВП:ЭП и ВП:НО. В этой Вашей реплике отсутствует аргументация, основанная на правилах ВП. Особенно если учесть то, что я ранее высказался за оставление этой страницы. Ссылка на википодобнные ресурсы не является ссылкой на АИ. Самостоятельное исследование цитат прямо запрещено правилом ВП:ОРИСС. Для того, чтобы какое-то именование таксона признать валидным для ВП, требуется, чтобы в одном биологическом или очень авторитетным общеобразовтельном (уровня БРЭ) источнике рядом с научным названием стояло русское название(см. ВП:ИС/Таксоны) . Всё остальное, ВП:ОРИСС, такие развлечения прямо запрещены правилами ВП. DimaNižnik 07:34, 7 февраля 2024 (UTC)
      • Потому, что Дикуша канадская это не равно Дикуша, отличается на целое слово. Страницы значений предназначены для выбора нужной статьи из числа статей, названия которых могут совпадать, а вовсе не для содержания статей, в название которых входить заглавное слово СЗ. У многих биологических родов тысячи видов, что, это всё тащить в дизамбиги? DimaNižnik 07:16, 7 февраля 2024 (UTC)
• Потому что это иезуитизм. Дизамбиг существует для справочных целей. Отличие на одно слово не только не исключает присутствия в дизамбиге, но и является причиной для него (как в случае тмина), многие источники опускают видовое название, а омонимию нужно разрешать, а не выкидывать с малосодержательными эпитетами типа : «всё тащить в дизамбиги». Это демагогия, а не мотивировка. Никто всё и не тащит. Там всего два значения. — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:49, 7 февраля 2024 (UTC)
  • То, что дизамбиг существует для справочных целей, это ваше личное заблуждение. «Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания. Поскольку основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам…» DimaNižnik 13:41, 8 февраля 2024 (UTC)

Дурнишник (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:34, 1 февраля 2024 (UTC)

• Только род растений, остальное удалил. DimaNižnik 08:54, 4 февраля 2024 (UTC)

▲ В статье было три разных значения слова дурнишник. Первое — род растений дурнишник не обсуждаем (его номинатор оставил). Когда речь идёт о таксоне в 20 видов, это ясно из контекста. Второй дурнишник встречается много раз в корпусе литературных текстов. Когда герой рассказа говорит: «лесом поднимутся конопля, крапива, дурнишник» он очевидно имеет в виду не род растений, а конкретный вид, самый распространённый на территории России: Дурнишник обыкновенный. Эти два значения очевидно не совпадают (мне даже неловко говорить об этом ув. номинатору). Третье значение (дурман) в литературе встречается редко. Тем не менее, оно есть. Гоголь пишет: «Божье дерево по песчаным местам. Синеголовники, большой и малый дурнишник». Как читатель должен понимать этот текст? Или у Ивана Лепёхина: «Синеголовникъ (Eryngium pinnis foliorum alatis, crenatis), кирказонъ (Aristolochia Clematitis) и большой дурнишникъ (Datura Stramonium), почти не менѣе занимали мѣста». Спасибо, он для меня расшифровал значение слова в скобках, когда я готовил соответствующую статью. Выставляя на удаление, г.номинатор не удосужился пройти по ссылке. Пожалуйста, смотрите. Источники все тут, для Вас. Далеко не всякий читатель способен на такие поиски. Потому я был вынужден сделать страницы разрешения неоднозначностей. Я уже сказал, на мой взгляд, в страницах неоднозначности должно быть максимальное число употребимых значений. И тут уже не важно, есть ли ссылки на статью или нет, редлинк или вообще чёрный текст. Главное, чтобы была полнота информации. Выкидывание, да ещё и произвольное, обедняет ВП и лишает её основной функции: справочной. Потому я прошу администраторов обратить внимание на поведение номинатора, более чем наглядное. Ему мало, что он выставил 13 статей на веерное удаление (без оснований). Он ещё и выкидывает при этом все значения без основательной мотивации, но зато сопровождая это безапелляционными и экспрессивными замечаниями (дурман дурничником не называют, ни один АИ эти растения так не называет, В некоторых родах тысячи видов: всё в дизамбиг?), к тому же, сопровождая это оскорбительными замечаниями типа «не надо врать». Всё это несомненные признаки «конструктивного» поведения. — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:47, 6 февраля 2024 (UTC)

• Дурничник большой и дурничниук обыкновенный ≠ Дурничник, отличаются на целое слово. Разберитесь с предназначением страниц значений. У многих биологических родов тысячи видов, что, это всё тащить в дизамбиги? Самостоятельное исследование литературных текстов прямо запрещает правило ВП:ОРИСС. DimaNižnik 07:53, 7 февраля 2024 (UTC)

▲ Уважаемый номинатор, Вы читать умеете, или только кнопку отката нажимать? В очередной раз снесли всю статью вместе со всеми источниками, рассказываете мне про «дурничниук обыкновенный», а элементарно посмотреть хотя бы в одного из них не умеете? Нет? Почитайте хоть здесь тогда: «Дурман м. дыдор, растенье Datura stramonium, коровяк? гломуша, дурнишник, дурнопьян...» (словарь Даля) Или тут: «Бешеное-зе́лье, дурман или дурнишник, раст. Datura stramonium» (словарь Даля). Это не мой ОРИСС, а Ваш. — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:49, 7 февраля 2024 (UTC)

• То, что в источниках девятнадцатого века, сомнительность авторитетности которых подтверждается хотя бы тем, что они забыли о том, что так следует называть род, упоминается какое-то название вида, вовсе не говорит о том, что его можно использовать как валидный синоним. В девятнадцатом веке и систематика была другая, так что не всегда достоверно известно, к какому современному таксону относится упомянутое тогда. DimaNižnik 14:33, 8 февраля 2024 (UTC)

Одолень-трава (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:35, 1 февраля 2024 (UTC)

Эта конкретная страница, в дополнение к вышесказанному, в текущем виде ещё и форк от статьи Одолень-трава. По поводу художественных произведений, перечисленных на ней, нужно выяснить, могут ли они обладать вики-значимостью. Если да, она может остаться как дизамбиг, но нужно будет вычистить практически всё. — Cantor (O) 13:34, 1 февраля 2024 (UTC)

• NB: категорически не согласен с постановкой вопроса. Это справочная страница с большим количеством энц. знач. инф. Желание «вычистить практически всё» скорее говорит о характере номинатора и напоминает о формуле «не всё стриги, что растёт». Dixi. — Super-Wiki-PatrooL☂ 11:47, 3 февраля 2024 (UTC)

• Растения удалил: ни один АИ эти растения так не называет, подобный список при наличии АИ может быть уместен только в статье Одолень-трава. DimaNižnik 11:39, 4 февраля 2024 (UTC)

• Очередная неправда: «ни один АИ». У Вас нет ни одного АИ, потому что цель такая: ничего не видеть и охаивать чужую работу. Рядом есть статья Одалень-трава с источниками. Я сходу наставил в статью десяток АИ и не сомневаюсь, что у Вас опять «ни одного» не будет. Приятного Вам отката. — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:49, 7 февраля 2024 (UTC)
  • Проверять всё нет времени, но первый же источник, которым вы пытаетесь обосновать возможность сохранения СЗ, называется "Трава под снегом: воспоминания на сон грядущий". Это даже непохоже на авторитетный источник. DimaNižnik 14:00, 8 февраля 2024 (UTC)

Осот (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:35, 1 февраля 2024 (UTC)

Татарник (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:35, 1 февраля 2024 (UTC)

• Тут можно смело удалять. DimaNižnik 08:37, 4 февраля 2024 (UTC)

• Да, так же, как и все остальные 13. Особенно радует смелость нашего номинатора: удалять чужую работу он явно не боится. — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:48, 6 февраля 2024 (UTC)
  • И с какого перепуга Вы меня объявили номинатором? DimaNižnik 07:48, 7 февраля 2024 (UTC)

• Надоело отменять правки автора, но ни одно из неосновных значений не подтверждено АИ. Украшетельство не существенно, но свидетельствует о непонимании автором предназначений СЗ. DimaNižnik 08:00, 7 февраля 2024 (UTC)

• надоело — так и не отменяйте, пальчики устанут. Это не украшательство, а наглядное сопоставление растений с одним названием, что делает статью значительно яснее и повышает интерес (тех, для кого тут статьи существуют). Источников тьма, все поставлены в статью, все общедоступные, словарные, энциклопедические, обычно такие источники на тривиальное знание не ставятся (они тут все есть рядом, в викитеке). Опять будете удалять со словами «не подтверждено АИ»? — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:49, 7 февраля 2024 (UTC)
  • Самостоятельное исследование тьмы источников прямо запрещает правило ВП:ОРИСС. В вопросах именования ЭСБЭ вообще-то безнадёжно устарел: в статье Автомобиль писать "Автомобиль, или самодвижущийся экипаж" явно неправильно. DimaNižnik 14:09, 8 февраля 2024 (UTC)

Тмин (значения)

• Тут вопросы в том, называют зиру тмином или нет. В русскоязычном кулинарном интернете такая путаница установилась довольно давно. И что там с переводом Библии - если там тоже есть путаница, то это надо в дизамбиге оставить. Macuser (обс.) 15:42, 1 февраля 2024 (UTC)

• Большое спасибо за голос здравой мысли, Macuser. Именно ради этого я и делал эти дизамбиги: 1. показать путаницу 2. дать варианты её разрешения. Отсутствие таких дизамбигов означает, что путаница будет продолжаться без возможности её разрешения, причём, чем меньше значений оставит тот, кто «собирается тут всё вычистить», тем меньше возможностей для разрешения путаницы будет иметь читатель, пользователь и участник википедии. Вот о чём я говорил: удаление или сокращение этих статей противоречит Основной Цели Википедии. Тем более прискорбно это наблюдать в последний год свободного существования русской ВП на территории России. — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:01, 3 февраля 2024 (UTC)

• Если страница вынесена на удаление, то, по нашим правилам, нельзя удалять из нее большое количество текста и тем более заменять его явным бредом. Если есть такая приправа, как тмин - то она должна продаваться в магазине, фотку пакетика в студию, и добавить к этому какую-то аргументацию, что это не фейк или диалектное название зиры. Почему в дизамбиге не может быть тминов с разными эпитетами тоже не понятно. Macuser (обс.) 00:01, 6 февраля 2024 (UTC)

• Спасибо ещё раз, Macuser, я именно это собирался сказать. Как видите, тут выставлено на удаление 13 статей, я всюду не успеваю, тем более, не могу сейчас каждый день приходить в ВП по занятости, пришлось кучу времени потратить, например, на следующую статью, точно также без оснований выдвинутую на удаление. Если Вы, очевидно лучше меня владея этой темой, поможете и приведёте какие-то источники, я буду очень благодарен. Хотя в данном случае мне это кажется излишним. Сведения, приведённые в дизамбиге, общеизвестны. Они есть и в ВП, и всюду. Сами знаете, если даже пакетики и «на фотках»... — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:26, 6 февраля 2024 (UTC)

• «Нельзя удалять большое количество текста из выставляемых на удаление статей» — это Ваше личное мнение, на самом деле нельзя приводить статьи к виду, требующему удаления, как Вы сделали этой правкой, удалив со страницы значений второе значение термина тмин и вернув то, что тмином не называется. DimaNižnik 04:34, 9 февраля 2024 (UTC)

Царь-трава

• Можно снять с номинации. Это больше не дизамбиг. Если номинатор пожелает удалить и её, всё равно придётся открывать новую тему. — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:26, 6 февраля 2024 (UTC)

Шильник водяной (значения)

• Ни в одной, кроме основной, статье, перечисленной в дизамбиге, не указано, что тема статьи может называться Шильник водяной. Страницу надо удалять, у её автора такая производительность, что невозможно
  самостоятельно искать возможность оставления каждой созданной им страницы значений. DimaNižnik 13:52, 8 февраля 2024 (UTC)

Файл:Руслан Гительман с фанатами.jpg

Удивительно, что явный фотошоп, залитый не по правилам, держится уже 7 лет. Нейроманьяк (обс.) 15:07, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Файл находится на Викискладе, поэтому здесь обсуждать его бесполезно. Вы можете его выставить на удаление согласно правилам Викисклада (например, по одному из пунктов подраздела Not educationally useful). NBS (обс.) 15:50, 1 февраля 2024 (UTC)

Храм Веры, Надежды, Любови и матери их Софии (Киров)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:08, 1 февраля 2024 (UTC)

Новодельный храм. Единственная ссылка на самих себя. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 15:07, 1 февраля 2024 (UTC)

• Ссылок добавил, над страницей работаю. Храм важный для города, один из самых больших. Там куча всего справляется. Единственный основан аж митрополитом. Проходит маршрут Великорецкого крестного хода. Нестор ф.Ш. (обс.) 03:09, 2 февраля 2024 (UTC)
• Это всё не критерии викизначимости. 95.25.247.90 03:48, 2 февраля 2024 (UTC)
• См. ВП:ОКЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:34, 2 февраля 2024 (UTC)

Итог

Авторитетные независимые источники о сооружении изысканы и представлены в статье. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:52, 8 февраля 2024 (UTC)

Москва слезам не верит (Мордовцев)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:17, 1 февраля 2024 (UTC)

Произведение XIX века. Сторонних АИ нет, значимость не раскрыта. Igor Borisenko (обс.) 15:09, 1 февраля 2024 (UTC)

• В издании 1993 года есть обширное предисловие. Наверняка можно показать значимость. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:37, 1 февраля 2024 (UTC)
• Есть работа А. Ю Сорочан - "Квазиисторический роман" в русской литературе XIX века.: Д.Л. Мордовцев. - 2007, может там что есть про сабж. — Archivero (обс.) 16:37, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Могу поискать, но доработать не будет времени: возьмётся кто? Книжная пыль (обс.) 18:17, 4 февраля 2024 (UTC)
• Для повести, быть может, можно показать соответствие ВП:ОКЗ. А вот ОКЗ для конкретного сборника из трех повестей - это совсем вряд ли. А статья, на данный момент, не про повесть, а про сборник. Шуфель (обс.) 12:47, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Почему нет? Точно знать мы будем, когда увидим материалы, поименованные выше. Книжная пыль (обс.) 15:40, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Вот если удастся вернуть мою правку, откаченную ботом, будет статья о повести, и от этого уж можно плясать. Потому что иначе глупость получается: в этом варианте состав сборника издательства "Вече" 2019 года, но есть как минимум ещё один сборник Мордовцева с таким же названием (издательство "Московский рабочий", 1993), но с совсем иным составом. Значимы, конечно, конкретные произведения, а не сборники, составленные случайными людьми (т.е. не авторские). 2A00:1370:8186:4E7B:2A03:3859:68C1:B594 10:06, 8 февраля 2024 (UTC)
• Я слегка переоформил статью так, чтобы она была о произведении, ничего из нее радикально не убирая.-- Kaganer (обс.) 10:30, 8 февраля 2024 (UTC)
  • Не очень понял, что там неконструктивного (имхо, самым неконструктивным был бот), но по фактам переделал немного. Итак, 1910 год — отдельное издание; как минимум два бумажных сборника — в постсоветское время, про электронные книги не говорю. Можете дописать там, о чём «Господин Великий Новгород» и «Лжедмитрий», но не вижу большого смысла. 2A00:1370:8186:4E7B:2A03:3859:68C1:B594 11:48, 8 февраля 2024 (UTC)
• Повесть упоминается в статье Юрия Сенчурова "Знамения времени" в сборнике Мордовцева "Господин Великий Новгород" 2018 года - см. [4].-- Kaganer (обс.) 10:50, 8 февраля 2024 (UTC)
  • Это издание 1993 года. Точнее, его электронное воспроизведение (не знаю, насколько корректное). 2A00:1370:8186:4E7B:2A03:3859:68C1:B594 11:33, 8 февраля 2024 (UTC)
    • А, да, не заметил. В общем, тут статью можно почитать, повесть упоминается - http://mordovtsev.lit-info.ru/mordovtsev/proza/gospodin-velikij-novgorod/znameniya-vremeni-predislovie.htm-- Kaganer (обс.) 09:11, 9 февраля 2024 (UTC)
• Оставить По-моему, повесть 1885 года, которая неоднократно переиздается вплоть до 2019 года и дает название одноименным сборникам, уж точно заслуживает отдельной статьи. Кстати, она есть у нас в Викитеке и я их связал через элемент ВД.-- Kaganer (обс.) 09:39, 9 февраля 2024 (UTC)

Список улиц Апатитов

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:44, 1 февраля 2024 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 июля 2017#Список улиц Апатитов. -- QBA-II-bot (обс.) 15:43, 1 февраля 2024 (UTC)

Нарушение пункта 2 ВП:ИНФСП: нет описаний у элементов списка, размер которых «должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка». В честь кого что названо — это описание названия, но не объекта; из описания улицы должно быть, как минимум, понятно — это нормальная улица или же только «улица» по названию, как Восточная улица, которая была застроена одноэтажными жилыми домами, а сейчас от улицы осталась только дорога, соединяющая улицы Чехова и Сосновую без единого здания (цитаты из удалённой по незначимости статьи). В итоге 2017 года была высказана уверенность, что «имеющиеся или кажущиеся недостатки могут быть устранены без удаления статьи» — как выяснилось, ПИ оказался слишком оптимистичен. NBS (обс.) 15:42, 1 февраля 2024 (UTC)

• Но тут есть описания - у каждой улицы есть фотография, чего для понимания должно быть достаточно. Собственно факты по улицам есть, приведено аж три публикации разных авторов и разных лет по истории улиц Апатит, хотя, не скрою, факт, что улица Ленина названа в честь Ленина меня несколько удивил. Macuser (обс.) 15:56, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Может быть соответствие персоны ВП:УЧЁНЫЕ, но несоответствие статьи ВП:МТУ — здесь точно такая же ситуация. NBS (обс.) 17:14, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Немного переписал и протестирвал заполнение описаний - все легко находится, добавил еще 2 публикации. Macuser (обс.) 13:24, 2 февраля 2024 (UTC)
• Если опираться на ВП:ИНФСП (Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой (например, Список монастырей России).), получается достаточно убрать таблицу, превратив список в элементарный (как, например, Список улиц Москвы). Не думаю что от этого станет лучше. Оставить — Insider ⁵¹ 23:26, 14 февраля 2024 (UTC)
  • Дополнительно есть вот такое обсуждение Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Информационные_списки-перечисления и вот пример итога по нему на ВУС. Из чего по совокупности следует, что информационные списки, у которых отсутствует описание элементов, не противоречат руководству ВП:ИНФСП. Думаю, если бы что-то поменялось с тех пор, то это было бы отражено в нём. — Insider ⁵¹ 00:07, 15 февраля 2024 (UTC)

Зеркало (журнал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 10 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:01, 1 февраля 2024 (UTC)

Статья существует 12 лет и ни одной ссылки на АИ. Афтершок (обс.) 15:55, 1 февраля 2024 (UTC)

• тема не моя, но сходу нагуглилось: Вот Юдсон на Полит.ру пару номеров рецензирует. Не знаю насколько это авторитетно и ненезависимо (таки узок их круг, в той тусовке все друг-друга знают, хвалят). — Archivero (обс.) 16:44, 1 февраля 2024 (UTC)
• У Чупринина в "Новой России: мир литературы", т. 2, с. 767. 2A00:1370:8186:4E7B:2A03:3859:68C1:B594 11:12, 8 февраля 2024 (UTC)

Опустошитель

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:01, 1 февраля 2024 (UTC)

Статья существует 8ой год. Из всех АИ - ссылка на одну единственную рецензию на один конкретный номер журнала. Афтершок (обс.) 15:56, 1 февраля 2024 (UTC)

В Америке есть таланты (сезон 7)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 1 февраля 2024 (UTC)

Машинный перевод + статья без источников или какой-либо индикации значимости. Solidest (обс.) 15:59, 1 февраля 2024 (UTC)

• Очень популярное в Штатах телевизионное шоу. Источники ищутся «на раз», в en-wiki есть статьи по всем сезонам. ~Fleur-de-farine 18:51, 6 февраля 2024 (UTC)

Южный страус

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 января 2024 года в 09:13 (по UTC) участником Bsmirnov.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: нет такого русского названия

-- QBA-II-bot (обс.) 16:14, 1 февраля 2024 (UTC)

• Появились участники, которые вопреки консенсусу, тащат из неавторитетных источников русские названия биологических видов или даже сами развлекаются их придумыванием. Такую викидеятельность следует пресекать, редирект с несуществующего термина удалить по п5. DimaNižnik 06:52, 3 февраля 2024 (UTC)

Итог

Судя по всему, не ошибка. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:04, 9 февраля 2024 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Skyfallen Entertainment

Значимость компании, специализирующейся на создании компьютерных игр, не показана. Skazi 16:37, 1 февраля 2024 (UTC)

Сейсмопрочность

12 лет без источников (кроме ссылки на ГОСТ) и 1,5 года на КУЛ не помогло. ВП:ПРОВ не выполняется. Pessimist (обс.) 16:49, 1 февраля 2024 (UTC)

• Ссылка на ГОСТ тоже не ссылка: вообще весь последний раздел статьи, где и приведена эта ссылка, - о сейсмостойкости, о которой есть отдельная статья. КБУ как форк: в статье голословно утверждается, что сейсмопрочность чем-то отличается от сейсмостойкости в лучшую сторону, но никакие источники на это различие не приведены и вряд ли они существуют. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 18:03, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Сейсмостойкость и сейсмопрочность — разные вещи. Сейсмостойкость — характеристика зданий и сооружений, а сейсмопрочность — материалов и строительных изделий. Джекалоп (обс.) 09:58, 8 февраля 2024 (UTC)
• Статью о термине, придуманном участником ВП, следует срочно удалить. DimaNižnik 06:33, 3 февраля 2024 (UTC)

Sonic X Shadow Generations

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:43, 1 февраля 2024 (UTC)

Значимость в отрыве от оригинальной Generations не показана. Предлагаю заменить перенаправлением. ^ w ^_(обс.) 17:38, 1 февраля 2024 (UTC)

• Согласен. Можно сделать перенаправление в статью Sonic Generations. В статье Sonic Generations можно добавить раздел. 2A00:1FA1:20F:6992:0:59:4EE3:F901 17:43, 1 февраля 2024 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 февраля 2024 в 18:11 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 2A00:1FA1:20F:6992:0:59:4EE3:F901 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 2 февраля 2024 (UTC).

Криптоэтнология

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:18, 1 февраля 2024 (UTC)

Оригинальное исследование без источников и какой-либо показанной энциклопедической значимости. Гугл-книги и Яндекс не ищут ничего путного, в Школяре вижу только какую-то статью в мурзилке, которой нет не то, что в ВАК, в РИНЦ она тоже отсутствует. Предлагаю обсудить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:17, 1 февраля 2024 (UTC)

• Тема, должно быть, значимая и явно перспективная. Saydhusein (обс.) 13:29, 8 февраля 2024 (UTC), всегда ваш.

Стригун, Василий Сократович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:33, 1 февраля 2024 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2015#Стригун, Василий Сократович. -- QBA-II-bot (обс.) 19:32, 1 февраля 2024 (UTC)

Не показана значимость персоналии, согласно критериям ВП:КЗП. P.S. Странно, есть предыдущий итог по удалению, но статья не удалена. Bechamel (обс.) 19:24, 1 февраля 2024 (UTC)

• Почему же? Была удалена в 2015-м, воссоздана в 2023 году. Это просто репост в обход ВУС.— 95.25.247.90 22:03, 1 февраля 2024 (UTC)

Елена Флоровская

Не показана значимость, ноль ВП:АИ. Возможно значимость и есть, но в таком виде статья точно не нужна. Bechamel (обс.) 19:36, 1 февраля 2024 (UTC)

• Соглашусь, значимость не показана, и есть проблема с проверяемостью. В источниках лишь новостные сайты, даже не опирающиеся на церковную/богословскую литературу (с критическим отношением к ней с точки зрения научного подхода). И если предполагать, что персона значима, то явно следует рассматривать/искать источники (жизнеописания) из того времени (или гораздо более близкие к тому времени) - дабы не получился новодел-вымысел. Alex Spade 10:36, 6 февраля 2024 (UTC)
• Святые значимы, источники есть, добавил парочку. Канонизирована сравнительно недавно (в 2009), но почиталась и до официальной канонизации, житие написано в XIX веке. Конечно, источники по большей части церковные (да, со святыми всегда так), но характерно, что во вполне светской "Энциклопедии современной Украины" упомянуты её мощи. Возможно, правильнее назвать Елена Киево-Флоровская, поскольку канонизирована с таким именем. 2A00:1370:8186:4E7B:2A03:3859:68C1:B594 12:56, 8 февраля 2024 (UTC)

Объекты NGC

NGC 4970

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:03, 1 февраля 2024 (UTC)

NGC 4971

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:03, 1 февраля 2024 (UTC)

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:55, 1 февраля 2024 (UTC)

• Про эти две ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 21:46, 4 февраля 2024 (UTC)

Бюргановский, Дмитрий Анатольевич

Значимость не показана. «Золотое перо» у сабжа это не «Золотое перо России», а региональный конкурс для журналистов Питера и Ленобласти.— 95.25.247.90 22:18, 1 февраля 2024 (UTC)

• Добрый день! Я в первый раз пишу в Википедии, поэтому, возможно, не все правила поняла. Значимость в том, что многие книги, созданные данным дизайнером, являются событием в культурной и спортивной жизни не только Петербурга, но и России в целом. Буду признательна, если посоветуете, как сократить или переформулировать, чтобы все-таки не удалять статью Elenaeyb (обс.) 09:14, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Персона должна соответствовать критериям ВП:КЗП, чтобы статья о ней могла существовать. В этом обсуждении Вам нужно указать, какому критерию соответствует Бюргановский и какими ссылками это подтверждается. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:09, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Я поняла. Медаль ВДНХ за логотип газеты "Смена" и книга "Анатолий Рахлин. Тренер" (о тренере президента РФ) - не являются подтверждением значимости?
    • Еще вопрос: на странице про фамилию Бюргановский (Бюргановский) какой объем информации, который можно написать про Дмитрия Анатольевича Бюргановского? Сколько знаков? Может, там написать пару абзацев? Elenaeyb (обс.) 20:30, 2 февраля 2024 (UTC)
• Кроме того, я увидела упоминание этого человека в Википедии (до моей статьи) Бюргановский и решила, что можно написать статью Elenaeyb (обс.) 11:47, 2 февраля 2024 (UTC)

• Если хотите спасти статью от удаления, найдите в Википедии похожую персоналию, и постарайтесь сделать свою статью похожей. Все ссылки должны соответствовать критериям правила ВП:АИ. Пока что ни одна из сваленных в кучу ссылок в разделе "Примечания", правилам не соответствует. В таком виде статью надо безусловно удалять. Bechamel (обс.) 16:56, 7 февраля 2024 (UTC)
  • Ну, что делать, удаляйте 188.187.30.158 22:15, 10 февраля 2024 (UTC)

• А что вдруг такое пренебрежение к региональному конкурсу "Золотое перо" для журналистов Питера и Ленобласти? Два субъекта федерации, вообще-то. Biographist75 (обс.) 15:49, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Для международной энциклопедии имеют значения достижения только мирового уровня. См. ВП:Плохие правила. DimaNižnik 16:05, 19 февраля 2024 (UTC)
    • Кто вам сказал такую глупость? Biographist75 (обс.) 16:13, 19 февраля 2024 (UTC)
      • Правила Википедии. DimaNižnik 07:45, 25 февраля 2024 (UTC)
        • Конкретнее, пожалуйста — либо укажите точное обоснование именно этого своего утверждения, либо, если не сможете, зачеркните его в своей реплике. Biographist75 (обс.) 15:32, 20 марта 2024 (UTC)
          • ВП:КЗЖ п.3: «Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ)». Если общероссийская премия может сравниться с Пулитцеровской и ТЭФИ, то областная близко не стоит, таковых только в России может быть столько, сколько в России областей и автономий. Посмотрим итог. DimaNižnik 16:37, 20 марта 2024 (UTC)
• Преподавание на фотофакультете, кстати - это тоже "знак качества".
  В целом, нужно заметить, что фотохудожников и дизайнеров, особенно книжных, в русскоязычной медиасреде вообще не жалуют - ни публикациями, ни премиями, ничем. А они при этом играют немаловажную роль в "культурном строительстве." Так что эта область тоже в "серой зоне", и никакие частные критерии значимости сюда в принципе не натягиваются. Поэтому нужно руководствоваться здравым смыслом, для чего материала статьи вполне достаточно.
  Я статью чуть-чуть доработал, расставил часть сносок по местам. Biographist75 (обс.) 16:21, 19 февраля 2024 (UTC)
  • О, спасибо за поддержку! Мне кажется, что можно сократить. И согласна, что некоторые ссылки не так значимы. Elenaeyb (обс.) 08:03, 21 февраля 2024 (UTC)
    • Буду очень признательна за совет, что можно сократить, и какие ссылки убрать. Elenaeyb (обс.) 08:04, 21 февраля 2024 (UTC)